E se Souther fosse stato uno dei buoni?

Si, grazie, quando si avvicina gradasso e gli molla il primo colpo Ken lo coglie alla sprovvista parando il calcio e colpendolo. Poi Raoul si rialza e dice "Ero solo disattento, Kenshiro". E da quel momento in poi:
1) Ken per parare il colpo di Raoul deve incassare parando con entrambe le braccia venendo sparato indietro;
2) Raoul invece para un calcio di Ken stando immobile con una sola mano e commentando "robetta".
2+2 fa 4. Nel manga accade che:
- Raoul fa lo sbruffone, attacca alla ca**o e viene contrastato e piantato nel muro (ben gli sta, aggiungerei);
- Raoul molla un colpo serio a Ken e Ken vibra più di un dual shock con la Playstation piantata;
- Ken molla un colpo serio a Raoul che lo para con una mano e scaraventa Ken a terra.
Ora, se quel che ti arriva da queste vignette - che sono così, succede questo e tanti saluti alle interpretazioni - è che Ken è più forte di Raoul, qui siamo di fronte ad una negazione totale dell'evidenza dei fatti ed è quindi del tutto inutile discutere.


Ti sfugge che quel colpo non è andato a segno e che quindi poteva esserci anche la vita di Kaiou, Toki, Hyo, Han, Falco, Goku, Vegeta e Shaka di Virgo assieme a quella di Raoul, e comunque non sarebbe stato utile in quanto Ken non lo para nè lo respinge ma lo previene?

Quello che stavo dicendo su Souther è appunto quello che ha detto VotaDC, il comando può essere nella vita di un soggetto per molteplici ragioni, è assurdo negare a priori alleanze senza neppure poter ipotizzare la situazione "politica".

A parte che siamo di nuovo sull'OT storico più lungo del cosmo, stiamo ragionando su due basi completamente diverse. Tu dici che siccome questa cosa non era pensata inizialmente allora non è vera. Io dico che siccome la serie la scrivono gli autori e decidono gli autori cosa scrivere quando anche cambiando le carte in tavola (si chiama colpo di scena e non è un'incoerenza solo perchè prima non si sapeva) la serie va giudicata col senno della storia finita.


Lo ha prevenuto sfruttando il momento di incertezza nell'aura combattiva subito prima del colpo. Ken punta tutto sulla capacità di anticipare l'avversario. Questo è il manga.


Pensate o meno che fossero, non puoi ignorare cose dette dagli autori che non contrastano in alcunchè con quanto accaduto prima. Il fatto che Raoul muoia contro Ken non è in contrasto con l'affermazione "si è lasciato sconfiggere da me" di Ken. Quello che tu sostieni, e cioè "LOL, Raoul era più debole per forza perchè ha perso!!!" non ha alcuna rilevanza in quanto non rappresenta nè una prova nè un indizio. Che ha perso lo abbiamo visto tutti, e questo è tutto ciò che puoi dire sull'evidenza, dopodichè gli autori ti dicono PERCHE' ha perso. Si chiama sequenza narrativa e va presa a valle della storia, non a monte.

Viene detto che l'Hokuto pesta il Nanto? Ma come, avevano detto che erano scuole pari e avversarie ed ora l'Hokuto è troppo superiore? Eh si, è superiore, perchè pensata prima o dopo questa cosa è vera, viene spiegato come mai l'Hokuto pesta il Nanto nonostante gli eventi e le parole precedenti, e cioè per le tecniche padroneggiate solo da Raoul, Toki e Ken per primi, e quindi l'Hokuto pesta il Nanto, punto.

Viene detto che Julia è il sesto guerriero di Nanto? Ma come, avevano detto che era morta eppure ora è viva? Eh si, è viva, perchè pensata prima o dopo questa cosa è vera, viene spiegato come mai Julia è viva nonostante gli eventi e le parole precedenti, e cioè perchè i Goshasei l'avevano salvata e poi portata via, e quindi è viva, punto.

Viene detto che Raoul era più forte di Ken? Ma come, non aveva vinto Ken? Eh si, è più forte, perchè pensata prima o dopo questa cosa è vera, viene spiegato come mai Raoul era più forte nonostante gli eventi e le parole precedenti, e cioè perchè non poteva ammettere di provare amore e di aver sbagliato tutto e così si è lasciato sconfiggere, e quindi è più forte, punto.

La tua è una risibile insistenza su una cosa che non ti è piaciuta e che ti porta a strattonare la logica al punto da non voler analizzare per alcun motivo la storia fatta e finita. Gli autori hanno revisionato? Può essere. Ma la serie era in corso, il "colpo di scena" è coerente e quindi le cose stanno così. Non è che prima hanno scritto la serie e poi se ne sono usciti con "Ah, comunque Raoul era più forte", NO, lo hanno detto e hanno spiegato come mai le cose sono andate come sono andate, quindi la libertà massima del lettore è dire "mi fa schifo, mi SAREBBE piaciuto di più SE". E guarda che anche a me piaceva di più prima, perchè io Raoul l'ho gradito in quanto orgoglioso fino alla fine, per cui mi ha stuccato assai il "si, non rinnego nulla, però cedo il passo", ma intanto non ha rinnegato nulla e ha ceduto il passo.

Noto che hai mollato l'osso sul castello Nanto, bene, almeno un passo lo si è fatto.

Ma lo vuoi capire che l'aver prevenuto il colpo di Raoul anzichè l'averlo contrastato manda a donnine allegre tutto questo discorso? Se Ken fosse stato banalmente più forte perchè non ha fermato quel colpo, visto che - parole sue, eh - lui aveva i cuori di tutti i suoi avversari mentre Raoul solo il proprio? Banale: perchè non poteva fermare un colpo simile. E comunque no, Raoul non avrebbe detto quelle parole in quanto orgoglioso e quindi meglio morire contro un degno avversario che dire "mi sono sbagliato, porta l'amore nel mondo". Ed è perfettamente in linea con questo il fatto che Ken pianga ricordandolo davanti a Barran, perchè è commosso dal suo sacrificio. Non c'è alcuna incoerenza, l'incoerenza ci sarebbe se fosse vero - e non lo è - che la vittoria di Ken dipendesse da un inequivocabile fattore di superiorità tecnica. Ma siccome niente vieta di fatto che Raoul abbia deciso di farsi eliminare, l'incoerenza non c'è. Prima si credeva una cosa, poi la storia dice come stava in realtà. A questo punto un lettore - che può solo prendere la serie per come gli autori la propongono - di solito dice: "Oh, ma allora si è fatto ammazzare perchè aveva capito che la visione del mondo di Ken era giusta!" e torna TUTTO, perchè infatti Raoul è morto e aveva addirittura salvato Julia, difficilmente in prospettiva di viverci lui visto che non era ricambiato e che aveva appena compreso l'amore altruista. Non è un'incoerenza se una situazione che si credeva essersi svolta in una certa maniera viene poi spiegata in modo tale da rivelare che le cose stavano in altro modo. Si chiama, ripeto, colpo di scena, esattamente come il fatto che Julia sia viva. Si, ci hanno pensato dopo. No, non è incoerente e quindi è così. E se danneggia la figura di Raoul, valorizza ancor di più il messaggio della storia.

Quindi un solo dato ininfluente (visto che il colpo non va a segno) conta più delle parole degli autori. Capisco. Dev'essere la famosa logica aristotelica a rimbalzo con triplo scappellamento a destra, nota nella letteratura matematica e filosofica per dedurre la reale natura di un problema. O forse è un'assurdità e hanno ragione gli autori, vedi mai.